L’Anthropie — Carte des preuves (statut épistémique des claims)

Classement honnête des affirmations de l’édifice par niveau de robustesse empirique. Pour qu’un chercheur puisse séparer en 10 minutes ce qui s’appuie sur des données convergentes de ce qui est hypothèse spéculative — et décider quoi attaquer en priorité.

CC0 1.0 Universal. Document évolutif. Toute reclassification d’un claim → Pull Request avec discussion publique de 7 jours et justification empirique.

Lecture rapide : si vous êtes chercheur ou juriste évaluant l’édifice, parcourir d’abord §1 (les 4 niveaux), puis §6 (claims à vérifier en priorité). Le reste est référence détaillée par couche.

1. Quatre niveaux de robustesse

🟢 Niveau A — Preuves robustes Méta-analyses, RCTs, longitudinal large, convergence cross-culturelle documentée, précédents juridiques en vigueur. Si vous démolissez ces fondations, vous démolissez plusieurs couches simultanément.

🟡 Niveau B — Cadres plausibles éprouvés Frameworks pédagogiques avec ≥ 30 ans d’application réelle (Reggio, Pikler-Lóczy, Big Picture, Te Whāriki, AA). Validation longitudinale partielle, biais culturel possible (souvent WEIRD), mais reproductibilité documentée. Le cadre tient, son extrapolation à l’arc 0-∞ est l’hypothèse.

🟠 Niveau C — Hypothèses inférentielles Articulations inter-couches, déploiements fractaux niveau 0 (camp réfugié) à 5 (métropole mature), séquençages temporels 30-50 ans, ratios démographiques. Logique cohérente, données empiriques manquantes ou indirectes.

🔴 Niveau D — Inventions propres non validées Les cinq inventions civilisationnelles de l’édifice : Discipline de Prédiction-Avant-Vocal, Anti-Anthropomorphisme Discipliné, Liminalité Protégée juridique, Anti-Pathologisation Civilisationnelle, articulation 12 couches en édifice juridique cohérent. Aucune cohorte n’a traversé. Hypothèse à tester.

Note de cadrage développemental — le mécanisme, pas les lieux

Ajout 2026 — note transversale, non normative. Ne crée ni couche ni dispositif ; recadre la lecture des douze couches.

Les douze couches ne sont pas douze machines à produire des effets uniformes. Ce sont douze contextes d’un même mécanisme : l’interaction réciproque, soutenue et protégée, entre l’enfant et un environnement suffisamment stable et répondant, d’abord humain. Chaque couche protège ce processus à un âge donné — elle n’administre pas un résultat.

Ce cadrage s’appuie sur quatre acquis établis de la science du développement :

1. Le moteur est le processus, pas le lieu — modèle bioécologique PPCT de Bronfenbrenner & Morris (2006) : les proximal processes (interactions réciproques de complexité croissante) sont les moteurs primaires du développement ; l’environnement les module, ne les remplace pas. Forme opérationnelle et mesurable : le serve-and-return (Center on the Developing Child, Harvard — Shonkoff).
2. La résilience naît de systèmes ordinaires — Ann Masten, Ordinary Magic (2001/2014) : attachement, autorégulation, agentivité, communauté — pas un dispositif extraordinaire. Une couche réussie protège l’ordinaire, elle n’ajoute pas de l’exceptionnel.
3. L’effet dépend de l’enfant — goodness-of-fit (Thomas & Chess) : ce qui régule un tempérament en dérègle un autre.
4. Sensibilité différentielle — Belsky & Pluess ; Boyce & Ellis : une minorité d’enfants est plus sensible au contexte (au meilleur comme au pire), la plupart le sont moins. Un même contexte produit donc des trajectoires divergentes, pas convergentes.

Garde-fou anti-scoring. Puisque les effets divergent selon l’enfant, aucun seuil chiffré de l’édifice — 90 min de silence, 70-90 % de contact, ratios de figures, « cibles » de sécurité d’attachement — ne doit devenir une norme individuelle ni un critère d’évaluation d’un enfant. Ce sont des moyennes de contexte, pas des objectifs par tête. Ce garde-fou prolonge les interdits absolus déjà inscrits (anthropie_couche_01_matrice.md : « tests normés de qualité de présence » et « classement des enfants par attachement secure » = interdits).

Contrepartie « processus » de la rétrogradation de la théorie polyvagale (cf. PR Polyvagal 2026) : moins de neuro spéculative, mieux assumer le mécanisme établi.

2. Niveau A — Preuves robustes (à attaquer en dernier)

Ce qui ferait tomber un de ces claims : voir REFUTATION.md §2 — méta-analyse 2026-2030 contradictoire.

3. Niveau B — Cadres plausibles éprouvés (à attaquer pour leur extrapolation)

Ce qui ferait tomber un de ces claims : démonstration que l’extrapolation à l’arc 0-∞ ou à un contexte non-WEIRD échoue. Cf. REFUTATION.md §2.

4. Niveau C — Hypothèses inférentielles (déploiement, séquençage, démographie)

Ce qui ferait tomber un de ces claims : trois prototypes successifs en contextes variés observent le même mode d’échec structurel. Cf. REFUTATION.md §2.

5. Niveau D — Inventions propres non validées longitudinalement

Cf. ANTHROPIE_KERNEL.md §Cinq inventions propres pour exposé détaillé original (5 inventions). Mise à jour 2026-05-05 : la session autonome d’audits couches 2026-05-05 a identifié 3 inventions propres supplémentaires non listées initialement. Liste révisée — 8 inventions propres, toutes au niveau D par construction (aucune cohorte n’a traversé).

Ce qui ferait tomber l’une de ces inventions : protocole cohorte pilote produit zéro effet ou effet inverse (cf. §6 ci-dessous, “claims à vérifier”). Note traçabilité G-003 : le grief G-003 (validation longitudinale 5 inventions propres) est à élargir à 8 inventions propres en cohérence avec cette mise à jour.

6. Claims à vérifier en priorité (dette empirique)

Ce que l’édifice gagnerait le plus à voir testé / réfuté / amendé dans les 24 mois :

1. Discipline de Prédiction-Avant-Vocal (Couche 4) → étude qualitative en classe, plus simple à monter qu’un cadre juridique. Niveau D → C requiert juste une cohorte 50 ados sur 1 an avec entretiens.
2. Ratio Compagnon-Maître / enfants en Couche 2 (1:4) → revue systématique des ratios documentés Reggio, Pikler, BRAC. Niveau C → A si convergence.
3. Effet de la Maison d’Atomes Personnelle (Couche 9) sur eco-anxiety / sense of agency → questionnaire validé (Hickman scale) avant/après usage simulé. Niveau D → C si effet observé.
4. Co-design Anishinaabe ou Maori sur Couche 11 → contact réel, pas seulement référence. Sans cela, l’édifice reste extractiviste sur 11.
5. Faisabilité juridique 31bis-duodecies en Norvège ou Québec → relecture par juriste droits enfants compétent, dépôt formel BIE Genève. Niveau C → A pour la forme, restant au niveau D pour les effets.
6. Survie Cellule Mycéliale embryonnaire 18-24 mois (Couche 8) → un seul prototype documenté suffit pour passer Niveau C → B partiel.
7. Compatibilité Couche 12 (Hospices) avec dispositifs psychiatriques nationaux → entretien semi-directif avec 3-5 cliniciens psychiatres en Suisse romande / France / Costa Rica.

7. Ce que cette carte ne dit pas

• Niveau ≠ priorité doctrinale. Une couche au Niveau D peut être centrale (ex. Couche 4 PAV) si l’urgence civilisationnelle est forte. Niveau D = “test à faire”, pas “à abandonner”.
• Niveau ≠ qualité d’écriture. Une couche au Niveau A peut être mal rédigée ; une couche au Niveau D peut être brillamment écrite. La carte est sur les claims, pas le texte.
• Niveau évolue. Une étude RCT 2027 peut faire passer un claim de C à A. Une replication failure peut faire passer A à B ou pire. La carte est versionnée par PR.
• Pas exhaustif. Chaque couche a des claims plus fins non listés ici. Pour audit complet, lire la couche concernée + ses sources.
• Pas un instrument de censure. Personne ne sera empêché de prototyper sur la base d’une couche Niveau D. C’est une information, pas un filtre. Voir LEGAL_BOUNDARIES.md §3 (l’édifice ne valide pas les usages).

8. Comment contester la classification d’un claim

Issue GitHub avec tag lecture-critique ou directement Pull Request avec :

• Le claim concerné (citation exacte du fichier de couche).
• Niveau actuel proposé dans cette carte.
• Niveau que vous proposez (A/B/C/D).
• Justification : référence empirique, raisonnement, ou expérience qui justifie le changement.
• Conséquences sur la couche (le claim doit-il être amendé, retiré, mieux référencé ?).

Discussion publique 7 jours, convergence multi-référents (cf. DECISIONS.md ADR-0008).

« Il n’y a pas de honte à inscrire ‘hypothèse non validée’ à côté d’un mécanisme. Il y a une honte à le présenter comme acquis. »