L’Anthropie — Critères de réfutation

Ce qui nous ferait arrêter, suspendre ou réviser l’édifice. Une posture de recherche sérieuse pose ses propres conditions de défaite.

CC0 1.0 Universal. Document doctrinal — engagement public, modifiable par Pull Request avec discussion publique de 7 jours minimum.

L’édifice cherche ses porteurs. Il cherche aussi ses critiques. Sans critères de réfutation explicites, une proposition civilisationnelle est une croyance, pas un projet. Voici donc ce qui nous obligerait à arrêter, suspendre ou réviser, par couche et par doctrine.

1. Critères d’arrêt total de l’édifice

L’édifice CC0 ne peut pas être fermé (il restera dans le domaine public quoi qu’il arrive), mais l’effort de portage actif s’arrêterait si :

• Mineurs en danger documenté dans 3 prototypes indépendants se réclamant d’Anthropie, sans que la communauté de porteurs n’ait su prévenir. → L’édifice est complice par défaut de doctrine.
• Démolition empirique systématique d’un fondement-pivot sur lequel reposent ≥ 3 couches (ex. l’attachement cross-culturel s’avère majoritairement WEIRD-spécifique). → La fondation ne tient pas.
• Capture juridique par un État autoritaire qui inverse 31bis-duodecies pour contrôler les enfants au lieu de les protéger. → L’outil sert le contraire de son intention.
• Démolition par les communautés autochtones : si Maori, Anishinaabe, Aboriginal, Saami, Yoruba, Lakota — collectivement ou successivement — refusent que l’édifice cite leurs traditions et le démontrent publiquement comme appropriation extractive. → La charte anti-appropriation a échoué.

Si l’un de ces critères est rempli, les mainteneurs initiaux annoncent publiquement l’arrêt du portage (Issue épinglée, README mis à jour, ROADMAP archivée). L’édifice reste accessible CC0 pour qui voudrait reprendre, mais sans amplification active.

2. Critères de suspension d’une couche

Une couche est suspendue (non-portée, non-recommandée pour prototypes nouveaux) si :

La suspension est publique, datée, motivée par référence à la donnée empirique ou au précédent. La couche reste lisible dans le repo (CC0), mais n’est plus recommandée à de nouveaux porteurs.

3. Critères de révision d’un mécanisme

Beaucoup plus fréquent que la suspension. Une strate ou un mécanisme est révisé si :

• Une référence scientifique se révèle erronée (étude rétractée, échantillon biaisé non corrigé, méta-analyse plus récente contradictoire) → correction sous 30 jours, traçabilité dans la PR.
• Un cas limite documenté (handicap, contexte de guerre, traumatisme structurel non prévu) brise le mécanisme proposé → ajout d’une cellule à l’audit matriciel + mécanisme alternatif.
• Une articulation entre couches s’avère contradictoire à l’usage (ex. le ratio Compagnon adulte/enfant en Couche 2 est incompatible avec le RPU des aînés en Couche 1 dans les sociétés post-65 dépeuplées) → harmonisation.
• Un porteur expérimenté signale un effet pervers récurrent dans 3+ contextes différents → discussion publique + amendement.

4. Critères qui NE sont PAS des critères de réfutation

Pour éviter le motte-et-bailey doctrinal, voici ce qui n’est pas suffisant pour réfuter une couche :

• Argument d’autorité : « un grand professeur de l’Université de X dit que c’est faux » sans démonstration empirique ou logique.
• Effet d’inertie institutionnelle : « l’École nationale n’acceptera jamais » — nous le savons et l’assumons (cf. ROADMAP Phase 4 effet domino visé sur 30 ans).
• Critique de l’ambition : « c’est trop utopique » — l’ambition civilisationnelle est revendiquée doctrine, pas un bug à corriger.
• Critique de l’origine : « ça vient d’un solo dev sans légitimité institutionnelle » — c’est précisément pourquoi l’édifice est CC0 et cherche porteurs. La légitimité est dans la rigueur du contenu, pas dans le diplôme du commissariat.
• Critique anti-CC0 : « tu devrais déposer une marque pour protéger » — non. CC0 est doctrinal.
• Critique du nom personnel : « tu n’es personne pour proposer ça » — l’édifice est anonyme par construction. Le commissariat originel ne réclame pas autorité personnelle.
• Démolition partielle : montrer que une strate ne tient pas n’invalide pas la couche ni l’édifice. Réfuter exige démontrer pourquoi le pivot ne tient pas.

5. Engagement de réponse aux réfutations

Tout signalement de réfutation déposé via Issue GitHub avec tag lecture-critique ou safety reçoit :

• Accusé de réception sous 7 jours (engagement minimum).
• Discussion publique dans l’Issue, ouverte à tous.
• Réponse argumentée ou acceptation sous 30 jours pour les corrections, 90 jours pour les révisions structurelles.
• Pas de censure : si la réfutation est jugée infondée, c’est argumenté publiquement, pas effacé.

Pour les cas pénaux (mineurs en danger, abus, exploitation), saisir directement les autorités civiles compétentes en parallèle de l’Issue (cf. SAFETY.md §9).

6. L’auto-effacement progressif comme test final

Si dans 5 à 10 ans :

• Le commissariat originel est encore identifiable comme tel,
• Aucune fédération de porteurs n’a émergé,
• Aucun prototype documenté n’a survécu 12 mois,
• Aucun État n’a engagé l’examen de 31bis-duodecies,

… alors l’édifice ne s’incarne pas. Ce n’est pas un échec moral, c’est une donnée. L’édifice reste CC0 pour les générations futures qui en auront besoin. Le commissariat originel se retire de l’effort actif et publie un bilan honnête.

C’est précisément l’inverse d’un manifeste utopique : un projet civilisationnel qui pose ses critères de défaite.

« L’édifice gagne à être attaqué. Une critique qui démolit proprement vaut plus qu’un éloge poli. »